О чем говорил Коллина?
«Футбольный уик-энд» по-своему трактовал семинар куратора украинского судейского корпуса
Написати цю статтю мене спонукав репортаж в одній з футбольних програм щодо семінару для коментаторів, який провів куратор системи арбітражу в Україні П’єрлуїджі Колліна.
Оскільки ідея проведення таких практичних занять для людей, котрі працюють у футбольному ефірі, у мене існувала вже давно, як і прагнення підвищити рівень професійної обізнаності телекоментаторів, поява у нашому футболі такої авторитетної фігури світового суддівського цеху однозначно спонукала розпочати цикл семінарів саме з Колліни. Кому ж іще, як не спеціалісту, котрий провів таке велике число відповідальних матчів на найвищому рівні, фактично живій легенді арбітражу, розповісти коментаторам про специфіку прийняття рішень суддями. Фактично, виникла ексклюзивна можливість подивитися на футбол з іншого боку, зрозуміти чому і як рефері призначають або не призначають штрафні, пенальті, визначають офсайди.
Думка про те, що «треба це робити, поки Колліна працює в Україні» з’явилася майже одночасно з представленням італійця на його нинішній посаді. Однак було зрозуміло, що «зі старту» у Колліни будуть інші справи, заради яких власне його й запросили сюди працювати. Тому треба було дочекатися відповідного моменту, щоби реалізувати цю ідею. Власне, що й було зроблено наприкінці цього сезону, який завершує перший рік роботи сеньйора П’єрлуїджі.
До семінару Коліна вже двічі зустрівся з журналістами у форматі «прес-клубу», відповідаючи на запитання, які цікавили колег. І от власне й прийшов час, коли арбітр мав сконцентрувати свою увагу суто на причині суддівських рішень. Для розуміння цієї ідеї учасниками заходу й було написано програму, де були визначні теми семінару. Уся ця передмова зроблена для того, аби пояснити шановному читачеві, не присутньому на зібранні, для чого саме це було організовано – наголошую, не за бажанням Колліни, а за пропозицією автора цієї статті, котрий попередньо порадився з авторитетними колегами з коментаторського цеху.
Не зрозуміти суті зібрання було відверто складно: про те, що це семінар, сповіщала інформація, розміщена на веб-сайті ФФУ, про це йшлося і у програмі заході. Однак усе це не завадило претензійному підходу деяких колег до висвітлення даного заходу, а саме непереборне бажання почути відповідь на запитання «правильно чи ні арбітр прийняв рішення у тому чи іншому епізоді, потрібно його покарати чи ні, і якщо так, то чи отримав цей суддя свій вирок».
Насправді, не тема і жанр зустрічі були іншими. Причому не за бажанням Колліни, наголошую, а за задумом коментаторів. Тема – професійний розбір спірних моментів, а не суперечка щодо того треба чи ні карати арбітрів і який рівень нашого суддівства. Українські коментатори працюють на матчах різного рівня турнірів, різних країн врешті-решт, і, відповідно, «виливають» на вуха глядачів своє бачення ігрових ситуацій. Глядачами у той чи інший момент стають і самі коментатори, тому непрофесійність роботи деяких колег відчуваємо й ми.
Так-от, викривлене донесення інформації про подію, що відбулася 16.05.2011, у репортажі В.Крамара у програмі «Футбольний уїк-енд» й змусила мене сісти за клавіатуру.
З самого початку свого матеріалу репортер висвітлює подію претензійно: «такое начало ему (Коллине) явно не нравилось», «в тот день куратор стал преподователем», «ликбез для радио и телекомментаторов», «по мнению кураторора, они (комментаторы) неверно трактуют футбольные правила в трансляциях». Ці фрази одразу видавали настрій «незадоволеного репортера», про що у підведенні матеріалу сказав і ведучий зазначеної програми О.Денисов.
Проблема незадоволеності може бути проблемою окремої людини, допоки вона не відбивається на інших людях, а у випадку роботи журналіста – допоки вона не спричинює викривленого висвітлення дійсності. В ущипливих епітетах на адресу Колліни автор сюжету, насправді, виявив власну непрофесійність (не хотілося б думати, що В.Крамар свідомо займається пропагандою). Чому? Тому що не зумів правильно трактувати дії людини для того, щоби відобразити у своєму репортажі реальну суть речей, а не викривлену, що власне і є завданням журналіста.
По-перше, Колліна жодного разу не сказав, що на його думку коментатори в Україні неправильно трактують епізоди, по-друге, висновок журналіста, озвучений наприкінці матеріалу – про те, що «миссия Коллины становится все более ясной: сначала он своим авторитетом погасил все страсти в сознании футболистов, тренеров и президентов, теперь куратор пытается успокоить и научить прессу, как трактовать, в том числе ошибки арбритров» - абсолютно надуманий.
Семінар був організований не для того, щоби навчити журналістів трактувати помилки суддів, а щоби зрозуміти трактування правил арбітрами: які саме рішення згідно з правилами вони приймають у тих чи інших ситуаціях. А висновки коментатори і журналісти робитимуть самі. З чого ж зроблено висновок, що журналістам щось нав’язують?
Якось навіть стає прикро за Крамара, котрий вважає, що пояснення професіонального арбітра є не приводом для журналістського аналізу, а наступом на його вільну думку. Інша справа, що відповідь на свої журналістські запитання колега прийшов отримати на захід, який не був прес-конференцією, а власне семінаром. Репортер, професію якого британські колеги, порівнюють з «мисливським собакою», завжди прагне витягнути більше, ніж можливо. От Крамар і спробував це зробити, не особливо турбуючись за своїх колег, котрі прийшли на захід, тема якого була чітко сформульована, з іншою метою. Спробував по ходу внести корективи у жанр зібрання – не вдалося. Бо формат зібрання був іншим.
Спробу репортера Крамара вичавити те, що йому потрібно, розумію. Однак не розумію, чому після невдачі репортер вирішив, що у його розчаруванні винен Колліна і організатори семінару. Прес-клуби з Колліною були і ще будуть, ось там і варто ставити ті запитання, які цікавили колегу. Але семінар, наголошую як автор ідеї, був організований не для «лікнепу» щодо суддівських помилок, як помилково сформулював тему зібрання журналіст, а для того, щоби з уст першої людини в європейському суддівстві зрозуміти принципи прийняття тих чи інших рішень, аби потім, в своїй роботі, висловлюючи своє журналістське бачення, базувати його на професійних знаннях, а не на здогадках. Коментатори, себто ми, повинні розуміти, що легковажність і зарозумілість у трактуванні суддівського рішення не означає авторитетність і професіоналізм. Вона повинна базуватися на знанні професійних нюансів роботи футболіста, тренера, арбітра. Тоді й думка коментатора буде ґрунтовною і експертною. Власне тому, семінари з Колліною будуть і у наступному сезоні. Із запропонованих 12 тем, було розглянуто три, тож є ще достатньо характерних епізодів, які зазвичай викликають суперечки між учасниками футбольного дійства.
І ще щодо розуміння написаного і сказаного: як показує практика сучасної журналістики, все потребує уточнення. Пишу ці рядки не для того, щоби захистити Колліну – гадаю, він цього не потребує, а щоб звернути увагу своїх колег на власний рівень професіоналізму. Відверто, пояснення окремих епізодів деякими коментаторами і журналістами під час семінару було кричуще дилетантським (до речі, Колліна постійно пропонував коментаторам самим дати оцінку епізоду, після чого пояснював трактування цього моменту з позиції суддів – ще одне викривлення, тепер уже від ведучого «Футбольного уїк-енду», котрий стверджує, що Коліна не готовий був чути журналістів).
І все б нічого, щодо помилок в оцінці епізоду, адже вчитися потрібно щодня – це запорука зростання і самовдосконалення. Справа в іншому – у недоречному «апломбі» окремих колег, котрі демонстрували неповагу до ведучого семінару, надуваючи щоки і незадоволено «бубнячи» на задніх рядах конференц-залу. Ось це найбільш обурює: одна справа, якщо у вас інша точка зору – аргументуйте її. Якщо контраргумент опонента сильніший за ваш – або знайдіть інший, або погодьтеся, що ваш поступається. Однак розмовляти одночасно з виступаючим, всім видом демонструючи незгоду з його думкою, суперечить не просто принципам журналістської, а моральної етики.
До того ж, говорив Колліна дуже цікаві й професійні речі, у той час, як на задніх рядах активно влаштовували свою «дискусію» колеги Крамар і Циганик. Можливо, це й стало причиною недостатнього розуміння сказаного на семінарі, яке наче «криве дзеркало» спотворило суть події у цитованому сьогодні репортажі. А в той же час була чудова нагода зіставити своє бачення з поглядом експерта, а тоді вже зробити висновки. Виняткова нагода, без перебільшення. Просто для цього потрібно не забувати, що об’єктивність – визначальна річ для журналіста – не складається лише з власної думки.
Давно відомо, що журналістами працюють не лише ті, хто отримав відповідну освіту. У цю галузь приходять люди з різних сфер, і багато з них оволодівають професією, дотримуючись журналістського кредо. Однак доволі часто, особливо у нашому суспільстві, особи, котрі засвоїли лише практичну сутність журналістики, починають формувати власні принципи у професії, яка їм сподобалася, спочатку переконуючи себе, а потім намагаючись впевнити й інших у тому, що їхній підхід до висвітлення події – правильний. Так-от, друзі-«колеги» нічого спільного з журналістикою це не має. У журналістики є незмінні принципи і вони базовані на всебічному висвітленні теми, а не однобокому баченні індивіда. Не забувайте про це у гонитві за рейтингом.
Олександр ГЛИВИНСЬКИЙ
Сообщить об ошибке
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите
Настройте свою личную ленту новостей
ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ
Футбол
|
29 апреля 2024, 04:15
0
27–28 апреля состоялись матчи 35-го тура чемпионата Англии 2023/24
Футбол
|
28 апреля 2024, 11:35
2
«Арсенал» и «Бавария» гарантировали себе участие в главном еврокубковом турнире
Футбол
|
29.04.2024, 09:43
ПОПУЛЯРНЫЕ НОВОСТИ
27.04.2024, 08:01
3
27.04.2024, 08:43
3
27.04.2024, 20:57
10
1- после вылета ДК из Лиги Европы Денисов в очень резкой достаточно форме выразился об уровне ДК его игроках и их как таковой славе и "вымпелах" Почему то я не помню чтоб он так в грязь втоптал ШД когда те зазвездившись после победы КУЕФА не попали в ЛЧ от какойто Тимишоары.
2- здесь жирная точка всвязи с судейством. После игры ДК-ШД все мы помним тот пенальти. так вот Денисов в ярко выраженой форме гнал откровенно что судьи куплены и подсуэивают ДК. что поставил левый пеналь. даже на колину ведро критики вылил.
теперь привожу другой пример. полуфинал КУ ШД -Днепр. ШД ведет со счетом 2-0, тешейра подходит к штрафной днепра, его прессингуют два игрока из днепра и вдвоем забирают у него матч, финт тешейры не удался, один из игроков днепра упал и прозвучал свисток, и тут те кто смотрел прямую трансляцию видели и по выражению лица тешейры и по поступку, тешейра бьет по мячу после свистка в лежачего игрока. вывод красная карточка. удивил не сам момент и его последствия. мне было важно именно то как об этом скажет Денисов, ну как я и думал. момент в передаче показали настолько вскольз и всего один раз и с такого ракурса что Тешейра святой и даже на желту. не заслужил.
Вот после таких моментов и коментов в передаче Денисов со своим жополизством и неадекватным восприятием игры убивает на корню свой авторитет.
Могу только сказать спасибо каналу Украина за трансляции матчей Лиги Чемпионов в том числе финала а остальные кабельные каналы в этом плане отстали.
Всё по настоящему.))))))))
---
+1000!
r3x86 — 26.05.2011 13:33
---
и тебе +100!!
Согласен!! Денисов шавка! Чистая красная Тейшейры, и он даже не показывал повторы по этому поводу, просто рассказал что типа началоась потасовка между игроками, а про тЕйшейру ничего!! Уже противно их смотреть, уроды галимые, пусть пойдёт полекает своему Ахмету ещё раз!! Козёл!